11 月 18 日消息 據(jù)上海一中法院微信公眾號消息，今天(11 月 18 日)，上海市第一中級人民法院(以下簡稱上海一中院)公開宣判一起運輸合同糾紛案，認(rèn)定順豐公司快遞條款合法有效，判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定，限額賠償 7 倍運費。
今年年初，小張在京東商城購買了一臺價格為 6,479 元的超高清電腦顯示屏?？爝f到家后，小張卻發(fā)現(xiàn)這臺顯示屏和商家當(dāng)初描述的大不一樣，并不是自己想要的升級款，便立即向商家提出退貨退款的要求。經(jīng)過一番溝通，商家同意退貨，并且向小張?zhí)峁┝送素浀慕邮盏刂贰?/p>
第二天，小張就搬著這臺顯示屏，走到家附近的順豐快遞寄送站，在順豐公司的微信公眾號掃碼下單，支付了運費 40 元。結(jié)果，顯示器在發(fā)還商家的運輸過程中遭到了損壞，屏幕呈現(xiàn)網(wǎng)狀破裂，商家表示拒絕接收該顯示屏。
小張認(rèn)為，自己寄單的時候顯示屏還是完好的，是順豐公司摔壞了貨物，應(yīng)該賠償自己全部損失。順豐公司則認(rèn)為，小張寄件時未進行保價，物品未保價時損毀只能賠 7 倍運費即 280 元。
后來，小張和順豐公司進行了多次協(xié)商，都沒能解決問題，最終，小張向法院提起訴訟，請求法院判決順豐公司賠償自己 6,479 元。
一審法院認(rèn)定，小張就涉案貨物未進行保價，也未聲明價值，其主張按照銷售價格進行賠償，于法無據(jù)。依據(jù)順豐公司《電子運單契約條款》中未保價貨物賠償?shù)募s定，順豐公司應(yīng)按運費的 7 倍即 280 元進行賠償。小張不服該判決，向上海一中院提起上訴。
小張上訴稱，順豐公司提供的二維碼與自己下單時的不一樣，下單時系統(tǒng)并未出現(xiàn)過提醒保價的內(nèi)容。同時，快遞員在收件時沒有提醒過自己要保價，自己從未郵寄過大件易碎產(chǎn)品，并沒有保價的概念，不了解風(fēng)險的存在。
順豐公司則認(rèn)為，關(guān)于保價，自己已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，1,000 元以上的物品需要進行保價，否則將按照規(guī)定進行賠償。同時，在順豐公司《電子運單契約條款》中對賠償標(biāo)準(zhǔn)進行了加粗變色等標(biāo)識。客戶寄件時，系統(tǒng)會要求必須閱讀完畢且同意后才能寄件，否則無法寄件成功。
經(jīng)審理，上海一中院認(rèn)為，雙方的爭議在于賠償金額。順豐公司在庭審中提供了公證書，記載了自己微信公眾號中下單的整個過程，以證明順豐公司就賠償問題已作出明確說明且盡到合理范圍內(nèi)的提示義務(wù)。小張雖聲稱其下單的系統(tǒng)未出現(xiàn)提示內(nèi)容，但對此未舉證予以證明，且上述公證時間早于小張委托順豐公司郵寄顯示屏的下單時間。
因此，小張未進行保價系其自身原因所造成，順豐公司按限額進行賠償并無不當(dāng)。IT之家了解到，上海一中院遂駁回上訴，維持原判。
關(guān)鍵詞：
