上訴人藍山縣大橋瑤族鄉蘭江村二組、李朝發、何德順因林木、林地侵權糾紛一案，不服藍山縣人民法院（2009）藍林民初字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由庭長譚興偉擔任審判長，審判員于朝暉、陳姬參加合議，于2011年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人藍山縣大橋瑤族鄉蘭江村二組的代表人何枝紅及其委托代理人胡XX，上訴人李朝發、何德順及其委托代理人李XX，被上訴人張琴艷、吳友菊及其共同委托代理人楊X均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原判認定

藍山縣大橋瑤族鄉蘭江村第二組及第三組分別持有的藍林字第161號、第166號山林所有證都是確定山林權屬的有效憑證，蘭江村二組、三組的憑證管業行為均受法律保護。原告與被告及第三人爭執的大嶺岐(被告及第三人稱大連環沖)山場時，藍山縣人民政府調糾辦組織雙方達成的調解協議，是雙方當事人的真實意思表示，且該協議的內容符合我國法律的規定，對該協議，予以確認。蘭江村三組將大嶺岐山場作自留山承包給原告方管業。原告在自己所承包的山場上進行的砍伐行為，是一種合法的經營管業行為，應受法律保護。被告及第三人對原告的正常生產活動進行阻撓是一種侵權行為。原告提出請求責令被告及第三人賠償其經濟損失人民幣2萬元的訴訟請求，原告未提供證據證實，對其訴訟請求，法院不予支持。據此，判決：一、責令被告藍山縣大橋瑤族鄉蘭江村二組及第三人李朝發、何德順對大嶺岐山場停止侵權；二、駁回原告楊光明、楊順旺、張琴艷、楊訓祥、吳友菊的其他訴訟請求。

宣判后，原審被告藍山縣大橋瑤族鄉蘭江村二組、原審第三人李朝發、何德順不服，共同上訴稱：被上訴人所砍伐的山場，并非被上訴人的自留山，而是上訴人二組歷史以來一直管轄所有的集體山場，一審認定該山場是被上訴人自留山錯誤，認定“經縣調糾辦調處，雙方達成了調解協議”錯誤，所謂調解筆錄（無實質內容）是2009年6月15日簽字的，而具有實質內容的鑒定書及圖紙是黃XX個人2009年5月17日作出的，根本不能作為判決的依據。一審判決認定事實和適用法律明顯錯誤，請二審法院依法改判。被上訴人楊光明、楊順旺、張琴艷、楊訓祥、吳友菊辯稱：爭執的山場屬于我組所有，已依法確定為被上訴人楊光明的自留山，2009年6月15日，雙方達成的調解協議合法有效，應當維護，原判認定的事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。

經審理查明

上訴人與被上訴人訴爭的山場名叫大嶺岐(上訴人稱大連環沖)，山林定權時，藍山縣大橋瑤族鄉蘭江村三組持有藍林字第166號山林所有證，蘭江村二組持有藍林字第161號山林所有證，“兩山”到戶時，蘭江村三組將大嶺岐山場分給楊光明作自留山，并填有社員自留山使用證，其填登的四至為：東黃紹光小橫路，南小連環沖茶山邊，西破朝，北四隊茶山破朝。2O08年被上訴人張琴艷等人在大嶺岐山場砍伐杉樹時，上訴人前去阻止而引發糾紛，雙方報告了藍山縣大橋瑤族鄉及藍山縣人民政府。2009年5月17日，藍山縣調糾辦、大橋瑤族鄉人民政府聘請林業工程師黃XX，對雙方爭執山場進行山林權證核對，作出了《鑒定書》并附圖，明確了雙方的山場界線。2009年6月15日，藍山縣調糾辦組織雙方達成了《調解協議書》即：（一）雙方同意憑各自所持的山林所有證管業；（二）如雙方所持山林所有證有重填的情況，雙方按縣調糾辦和大橋瑤族鄉提出的調解方案劃分。該協議于2009年9月3日送達雙方。而制作《調解協議書》當天的調糾辦筆錄明確：雙方的界線以《鑒定書》附圖標明的界線為雙方的管業界線。事后不久，上訴人又去阻止被上訴人的砍伐及運輸而訴至法院。

本院認為

被上訴人楊光明一家砍伐大嶺岐山場林木，因與上訴人發生界線糾紛，經藍山縣人民政府處理，爭議雙方已達成調解協議，該調解協議程序合法，與調處時制作的《座談筆錄》、《鑒定書》及附圖相配合，內容具體，按照《湖南省林木林地權屬爭議處理辦法》第六條規定，已經雙方協商解決的林木林地權屬爭議，其協議書一律有效。上訴人否認調解協議的效力與法律法規的規定不符，其上訴請求本院不予支持。雙方簽定調解協議后，上訴人又去阻止被上訴人砍伐運輸大嶺岐山場的林木屬侵權行為，一審判決上訴人停止侵權正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，

判決如下

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費300元，由上訴人蘭江村二組、李朝發、何德順共同承擔。

本判決為終審判決。